本格列為限制級,未滿十八歲之人不得閱讀!
嚴重警告:本格內容充斥暴力與腥羶色之字眼,未成年者請勿擅自閱讀,若真的很癢忍不住,請由父母陪同閱讀,若父母沒空,請由兄姊陪同閱讀,若兄姊不幸跟你一樣幼齒到未成年,那麼李馬可謹在此致上十二萬分的歉意,本格與您有緣無份,謝謝別聯絡!


只要你看過《烈火焚身》,你絕對不會相信《私法爭鋒》竟然是出自同一名導演之手,因為我永遠不會忘記我是如何地震懾於《烈火焚身》的可信故事、激昂配樂,甚至是每一個細微的畫面剪接,可悲可嘆的是,以上這些構成一部經典電影的各個環節,《私法爭鋒》完全沒有做到任何其中一項。


誠如我在《活命條件》那篇文中曾說過的:「好萊塢這黑道若不幸踏上了,就很難不被管控,你是在拍電影,而不是在演電影,你可沒辦法輕易說句『我想做好人』就真的做得了。」而丹尼維勒納夫踏上了這條不歸路,終究。


兩個家庭在感恩節聚會時,各自的小女兒忽然一同不見了,於是警方便逮捕了一名可疑的休旅車駕駛,但卻苦於證據不足而在四十八小時後將這名嫌犯釋放。接下來休傑克曼就私自把這個智商只有十歲的嫌犯抓去關在他廢棄已久的老家施以虐刑逼供。另一廂,負責此案的警探傑克葛倫霍在發現嫌犯失蹤後,竟轉而把目標鎖定在可能綁架嫌犯的休傑克曼身上,因而緊緊跟蹤休傑克曼還苦苦相逼。究竟兩個小女孩死了沒?而真正的凶手又會是誰?這是一部讓我們不必繼續看下去的電影!


當初次看到《私法爭鋒》的故事大綱時,我以為是《謎樣的雙眼》被翻拍還大幅改編,而當我確定不是時,我真的不敢相信丹尼維勒納夫竟膽敢坐上這部電影的導演椅,喂~丹尼,同樣入圍過奧斯卡金像獎最佳外語片而且還中獎的《謎樣的雙眼》,還是只多你的《烈火焚身》一屆的學長而已耶,連鬼都不會相信你沒看過《謎樣的雙眼》,好吧,我退讓點兒,就算「虐囚」這梗是電影界的共業,但你在看完《私法爭鋒》的劇情鋪陳與結局後,這款劇本你還導得下去?此外,凶手與人質「遠在天邊,近在眼前」的這甕百年骨灰罈,《失蹤時刻》老早就在1999年時請出來拜了,阿你現在是在拜什麼鬼?你很缺錢嗎?你哈好萊塢哈到失心瘋嗎?我再把話說白一點,拍了兩個半小時,呈現出來的卻是草率紊亂的過場、交代不清的共犯、白痴恆久遠的警探、毫無說服力的凶手,這部電影不管是換成哪一個導演來拍,最後註定都會是結成這樣的一顆爛果,問題出在於這是一個糟糕透頂的劇本,而丹尼,你,把它給啃下去了,可憐的是,你不是白雪公主,當然也不會有白馬王子來把你給吻醒,死死昏昏去就是死死昏昏去了。


擺在秋季檔的嚴肅劇情片,清一色全都是瞄準奧斯卡金像獎而來,好的,李馬可蓋棺大預言又要提前來給《私法爭鋒》把脈了啦:ㄟ害,巴底攏嘸黑皮啦,呷千年靈芝草人嘛嘸效啊啦!雖然休傑克曼的臉部表情與肢體動作幾乎堪稱是特技表演,但極有可能會被本片的整體成績給拖垮而連入圍最佳男主角都沾不上邊,不然要不要來跟我插花對賭?拜託~李馬可預言奧斯卡金像獎攏嘛係全台熊準,就連隨便聊個八卦都還會有媒體捧去抄咧﹝對,我的食指正在指著你的蒜頭鼻,記者粉絲﹞!


平心而論,《私法爭鋒》的上半場的確具有引人入勝的特質,但說穿了,這也只是因為觀眾會有預期心理,對於男主角將如何抽絲剝繭充滿好奇,所以若連這丁點兒爽差事都辦不到的話,那這種編導也真算是蔡依林的地才姐妹淘了。落在下半場的重頭戲,則是徹底輸到脫褲懶,但即使都脫光了,我還是看攏嘸加係害。


我不懂第一嫌犯被警方釋放後,在警局門外被休傑克曼毆打時,明明會賊頭賊腦地偷偷對休傑克曼說:「等到我要離開時她們才哭。」因此休傑克曼才會動念對他動用私刑,但他卻非得等到捱了將近一星期的皮肉之痛後,才肯開金口再次說出關鍵字,雖說此人的智商被設定為只有十歲,但小四的學生會那麼蠢鈍嗎?天曉得這般年紀早已在「選我!選我!選我!」了!抑會如此強悍耐痛嗎?天殺的他又不是麥特戴蒙!


我不懂被傑克葛倫霍盯上的第二嫌犯都已經會去大賣場買童裝了,為什麼還要跑去人質的家裡偷童裝?又為什麼要把童裝和一堆蛇一起鎖在箱子裡?這些舉動代表什麼意義?而他和幕後元凶又是什麼關係?妙哉的是,他和幕後元凶甚至連一場對手戲都沒有,若這兩人有牽連,那這個爛編劇是打算把他倆編到哪裡去?若這兩人沒瓜葛,那第二嫌犯在片中的定位到底是什麼?來亂的柳?!以上所有問號在本片裡全都靠不到譜,可能是兩個半小時的片長還不夠長吧!


我不懂為什麼號稱無案不破的辦案高手的傑克葛倫霍在碰上這起女童失蹤案後,自個兒也跟著變成一隻傻大妞?既然這麼厲害,為什麼在跟蹤休傑克曼時,會把自己的車子違停在大馬路邊而被後方的卡車叭到讓休傑克曼當場抓包?另外,其中一名逃出生天的女童在跟休傑克曼暗示被囚禁的地點後,這個地方休傑克曼和傑克葛倫霍都相繼去過,但為什麼身為平民的休傑克曼能一點便參透,而跟隨其後的經驗豐富的傑克葛倫霍卻還先在那兒自鳴得意地說:「我知道他要去哪裡。」接著卻是把車子開往休傑克曼的老家去?難道他以為是休傑克曼自綁女兒嗎?就算他懷疑休傑克曼把第一嫌犯關在他的老家,那也跟女童被囚禁的地點毫不相干啊!那他開去那裡是在開好玩的嗎?!還沒完,當嚴重脫拍的傑克葛倫霍終於找到休傑克曼的女兒時,竟還眼睜睜看著凶手對女童注射毒針,等到毒針都打完了才甘心對凶手開槍,同時自己也因而挨了凶手的子彈,身受重傷的他開車載著昏迷的女童,一路上還遇到交通大塞車,此時此刻,為什麼他不拿出活動警鈴裝在車頂上?不要跟我說他那輛車沒有,從頭到尾他都開同一輛車,除非他失職都沒在隨車攜帶,否則我們都早被好萊塢的警匪片教育到百分之百鐵定有!上述林林總總加一加,便是白痴恆久遠的好萊塢警探的制式化樣板,而依然無法脫離此窠臼的《私法爭鋒》,登不上大雅之堂也終將是它的宿命,這下子你開心了吧,丹尼維勒納夫?!


我不懂凶手那淋漓盡致地虛無飄渺到出神入化的最終自白,編劇是不是吃了熊心豹子膽才有那股大無畏的勇氣寫得出來?因為凶手之所以要綁架兒童的理由竟然是:「恁~祖~媽~要~向~上~帝~宣~戰~戰戰戰戰戰戰戰~﹝空靈﹞」我,身處在此紛雜的氣流與強大的氣場之中,也唯有隨之無言地,直至再也無能為力......中風患者,或許就是這種感覺吧,我想。


我不懂為什麼《烈火焚身》裡的亂倫,竟還能亂得比《私法爭鋒》更有可信度、更有說服力、更有大道理?天,還有沒有理?好萊塢,就這樣,算了啦,好不好,丹尼?




到電影圈看更多相關電影評論

李馬可 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(37) 人氣()


留言列表 (37)

發表留言
  • Guest
  • 第二嫌犯,也是綁架案的受害者啊.... 後來雖然逃脫,卻成為模仿犯.
    迷宮就是過去十多起綁架案,艾莉斯,第二嫌犯,和兩個小女孩綁架案的聯結.
    (解出/走出迷宮才能回家),毒蛇也是.片中有提到,老先生喜歡毒蛇.

    這個角色的設定,明顯是要誤導,讓警探(and觀眾)以為快找到真兇了....
    (甚至間接造成他的死亡)
    其實他和本案的關係,只是同樣被一組人綁架過.
  • ???第二嫌犯也曾被綁喔?編導竟然拍到讓我完全看不出來!所以這都是靠觀眾自我腦補所得出的結論嗎?還有那個迷宮到底是什麼鬼啊?有迷宮嗎?不就只有那塊迷宮狗牌而已嗎?那這樣是要解出/走出哪裡啊?另外你所謂的老先生應該是指神父沒錯吧?!那他喜歡毒蛇又跟把童裝和毒蛇一起裝箱有啥關係?不好意思,你越解釋,我的疑問反而有增無減。

    對了,文章裡我還忘記提,就是傑克葛倫霍衝進審問室要揍第二嫌犯時,其他兩名要幫忙拉開他們的警察竟然還能被第二嫌犯「徒手奪槍」!挖咧天老爺~第二嫌犯當時還被手銬銬著哩!光是看到這一趴,我就已經可以一整個否定掉這部電影!都什麼時代了,竟然還能看到《藍色蜘蛛網》咧!

    李馬可 於 2013/10/13 03:13 回覆

  • 阿武
  • 版主這是你的版,你當然有權利發表你的電影觀後感想,個人喜好本不同,但針對板主的發文,有幾個地方我覺得不夠客觀:

    1. 拿曾經看過相同性質電影來比較,是不甚公平的,很多時候讓人感動的不只是影片的本身,也會有那種"第一次看到這類性質電影"的衝擊,也會隨著年齡的不同,對劇情的感受跟著不同,所以你拿過去曾看過的電影來批評這部電影是沒意義的,永遠不要去期待哪一部電影可以超越那一部電影,會單純許多.
    2. 有網友回應你看不懂的地方(抓蛇的那一個),這不是腦補,我想樓主不常看這類的電影吧!其實在電影裡都有提到,但需要讓觀眾自行聯結,這的確是比較有深度,得動一下腦,建議看不懂的人,可去借DVD回來看再看一次.
    3. 至於板主覺得不合理的地方,我只想說,哪一部電影沒有不合理的地方?端看個人能不能接受囉~上手銬不能奪槍?很難說吧!葉問一個都能打十個了.(我反而覺得上拷奪槍比較可能耶)
    總之,以上不是要否定樓主的想法,而是建議看電影時最好帶著一顆輕鬆的赤子之心進場!
  • 你好有禮貌,而且很有條理,但我們的喜好真的不同,你的觀點其實也不甚客觀:

    1. 我不知道你所謂的相同性質電影是什麼,我姑且認為你是指我在文中提到的《謎樣的雙眼》和《失蹤時刻》,因為《私法爭鋒》和這兩部電影在某些內容上有相撞,所以我完全沒有期待《私法爭鋒》可以超越這兩部電影,只因就算真的有超越也早已輸在創意的起跑點上,因此,我沒辦法做到如你所說「也會有那種"第一次看到這類性質電影"的衝擊」,我記憶力很好,我無法自欺欺人並否定過去的經驗,那對自我成長會造成阻滯的傷害。

    2. 這類的電影我常不常看?我想你不認識我就如同我對丹尼維勒納夫何以變成現在這樣同感陌生吧!我只能說我幾乎沒有電影沒看過,包括影集。你所謂的抓蛇的那一個,電影裡是否真有提到他的身分?為何要把童裝和蛇一起裝箱?絕對是好幾個大問號!而你又說需要讓觀眾自行聯結,這種說法實在和腦補太相似,不至空,但虛卻是事實,我並非指一定要在電影裡事事說明到把觀眾當幼兒園學童在教才算數,但若拍到像《心海羅盤》般萬物皆空靈,那就已經和深不深度以及動不動腦八竿子打不著了,而是信葉教授者恆信,不信者恆不信,因此,就算再多看幾次也是毫無意義。

    3. 你把葉問拿來跟現時/現實背景的人物比擬根本是不倫不類,古代功夫究竟能強到何種程度,對我們而言是一種猶如鳥兒飛翔的無限想像,但你卻硬要硬拗說上銬奪槍比葉問的功夫更有可能,這不是既廢話又空話嗎?!飛機都能飛了還有啥不可能的!套一句郝廣才引述愛因斯坦的名言:「天才是有極限的,而白痴是沒有極限的。」

    4. 如果所有電影都是帶著如你所說的赤子之心去觀賞,那我想你應該會看不懂很多你在第2點所說的「比較有深度,得動一下腦」的電影,為何你會自相矛盾?這也是個待解的謎。如果都是帶著赤子之心,那你應該看不懂《辛德勒的名單》,因為你的童真沒辦法讓你瞭解納粹為何要屠殺猶太人;如果都是帶著赤子之心,那你會更看不懂《烈火焚身》,因為你的童真沒辦法讓你理解何謂亂倫;最後再套用我在《烈火焚身》那篇文中曾引述過聖經《以賽亞書》第七章第九節的闡釋供你參考:「除非你相信,不然你永遠不了解。」而相不相信、了不了解,則都是和具不具有赤子之心毫不相干的。

    李馬可 於 2013/10/14 21:54 回覆

  • 小米
  • 看完後真的不敢相信是《烈火焚身》的導演導的,劇情張力、衝擊性都差太多了,而且還歹戲拖棚得演了2個半小時!跟《謎樣的雙眼》那就更無法比了!

    倒是珊卓布克演的《地心引力》出乎意料好看!之前她拿影后的那部《攻其不備》真的不怎麼樣,這次我對她刮目相看!

    還有跟可人兒一起去看的《一首搖滾上月球》也很讚,可惜你在那應該是看不到啦!
  • 我現在對於那種很假掰的電影已經完全失去以往所擁有的耐受度,我真的是衝著丹尼維勒納夫以及休傑克曼才去看《私法爭鋒》,不然它的故事真的有夠老土,因為好萊塢早已出現過不計其數孩子不見了的父母,但我就是想看看丹尼會拍出啥玩意兒,沒想到卻是出這種爛貨,我更想不透為何有那麼多人大推這部電影,說啥要將心比心或是片中的每個人都是如同英文片名的《Prisoners》不啦不啦之類的自我催眠的腦補鬼話,靠夭咧,說的人的小孩又沒不見過,哪來的心可以將、可以比啊?更甭提把主角們全比喻成Prisoners了,天地良心,這部片的度數真的沒那麼深啦!想當文青也沒那麼嘸斬節啦!

    《地心引力》會很假掰嗎?我對科幻片的興趣其實並不大,我更怕那種因為只有獨角戲,所以只好用不斷回憶過去來吃時間的劇情,譬如《127小時》,《地心引力》是這款的嗎?至於《攻其不備》就讓它算了,反正我們都知道那只是時勢造英雌罷了!

    大推《里斯本夜車》和《愛在午夜希臘時》,太好看了吶~﹝慢速眨眼﹞

    李馬可 於 2013/10/27 06:44 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人留
  • 臉書上不是有不少假掰文藝青年的粉絲專頁?怎麼還跑來這裡提點他人的觀影量及深度幹嘛?

    我100%認同版主的評論,我也是衝著丹尼維勒納夫,且還硬拖著「真正」身為文青的友人去看,放映到一半時只見他翻不盡的白眼跟髒話。

    還有,真正的文青也許私下會鄙夷訕笑他人拙劣的品味,不過他們從不當面去提點別人「深度!」「深度!」「深度!」,只有假掰的"假"文青這麼做。拎杯就遇過一個假掰假文青友人跟我說:「《普羅米修斯》真的是一部超高深又費腦的電影。可惜昨天同行的友人都表示『普普通通』或『看不懂』,我真希望身邊朋友能像PTT電影版上的那些『高人』一樣(長嘆~~~)」

    真文青也有假掰的,不過假掰的"假"文青就省了吧,整天嚷著深度深度,跟本不知道自己的腦容量像X光片一樣被看透。
  • 假文青的確活得比較艱辛一點,因為只一味憋著氣往深處游去而不想上岸,瘋狗浪很危險,一不小心怎麼死的都不知道。﹝風管處關心您﹞

    於我,《普羅米修斯》真是一部一言難盡的電影......因為充斥祖宗級的字眼。﹝菸~﹞

    李馬可 於 2013/11/15 09:55 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人留
  • 如果電影票也有不滿意退費保證,拎杯能退的金額也許能買輛車了,哈哈哈哈哈。少在我面前搬出「也許你電影看得不多」之類的話(還真的有人跟拎杯說過這句)。
  • 我怎麼忽然有種你是我的發言人的錯覺?

    李馬可 於 2013/11/15 09:59 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人留
  • 忘了說一句:「看完《普羅米修斯》只想說『雷利史考特,為何跳金門大橋的是你弟弟而不是你,FUCK』」
  • 嗯......東尼史考特是跳洛杉磯的Vincent Thomas Bridge,不是舊金山的金門大橋,但雷利史考特的確是比他弟弟該死就是了,可惜雷利史考特曾經是我的神之一,因為我愛《末路狂花》愛到一個發癲的地步,但打從《神鬼戰士》起,我他馬的就超級想巴他!

    李馬可 於 2013/11/15 10:13 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人
  • 我怎麼忽然有種你是我的發言人的錯覺?
    Reply:因為難得找到一篇反《私法爭鋒》的超中肯影評,加上剛好遇到本人生平最討厭的人種(?)!所以忍不住冒上來了。



    哈哈,所以這一年來我一直誤會金門大橋了。

    我也愛死《末路狂花》了!尤其是哈維凱托追車尾燈那一幕!
    為何不是最經典的「雷鳥飛谷」那一幕?
    還用說,因為跟多數人一樣,在觀影前就已被那「雷鳥飛谷」圖片雷了N百遍了咩XD
  • 由於當年尚無發達的網路,所以我進電影院之前並沒被雷到啥。﹝我沒辦法否定自己的年歲,泣~﹞

    李馬可 於 2013/11/16 14:17 回覆

  • 版主你的確看漏很多東西喔
  • 版主你好,看完你的本文,就感覺你應該漏看很多東西,看往下讀到你回覆第一個留言的人就確定你真的漏看了。

    1.
    你說:"???第二嫌犯也曾被綁喔?編導竟然拍到讓我完全看不出來!"
    電影講的很清楚:"Taylor was abducted when he was a kid. He ran away after 3 weeks. "

    2.
    你說:"另外你所謂的老先生應該是指神父沒錯吧?!"
    你錯了,第1樓留言所謂的老先生是指Alex嬸嬸的老公,也就是神父家地下室發現的屍體。

    以上皆非腦補,如果以上的敘述讓你感到有疑惑,也不要自行腦補,請再看一次電影吧。正文中還有其他疏漏,不一一贅述了,版主有機會仔細再看過一次電影後再自行修正吧。
  • 1. 好的,就算第二嫌犯曾被綁又逃出,那他和休傑克曼的女兒被綁有啥關係?為何要去休傑克曼家偷童裝?為何要把童裝和蛇一起裝箱?為何明明也曾是受害者,卻還要裝神弄鬼?為何不報警?難道你要跟我解釋全是因為編劇想故佈疑陣那麼無厘頭而已嗎?

    2. 你更錯!幕後元凶根本不是Alex的嬸嬸,Alex也是幼時就被綁的受害者,套你的話:「請再看一次電影吧。」說到這兒,神父這橋段更是編得阿薩布魯,完全不知所云!

    如果你真的那麼懂,你不可能會只點出兩項而已,反倒還點出自己的嚴重錯誤貽笑大方,你以為只要撇下一句「正文中還有其他疏漏,不一一贅述了」便能誤導大家相信你最神,事實上,你依然無法參透整個劇情的點線面,也依然解釋不出個能服人的屁!

    李馬可 於 2013/11/16 14:44 回覆

  • 訪客
  • 版主的確漏看了好多地方,難怪會有那麼多為什麼。別看不懂就怪東怪西...
  • 你的確放不出個有用的屁,難怪只會鬼打牆一味喊別人看不懂...

    李馬可 於 2013/11/16 22:57 回覆

  • 版主你的確看漏很多東西喔
  • 版主的本文和版主的回應是一連串的錯誤和腦補。 再說一次,版主你好,看完你的本文,就感覺你應該漏看很多東西,看往下讀到你回覆第一個留言的人就確定你真的漏看了。 若版主想修正,仔細再看過一次電影後再自行修正吧;版主若不想修正,隨便你,你高興就好,這是你的blog。
  • 我洋洋灑灑指出一堆,不知你是真瞎還是比片中智商只有十歲的嫌犯還不如,我很同情你,你很想反駁,我懂,但你卻反不出個道理,駁不出個所以然,因為你根本就是看不懂卻還要硬裝懂,所以只能鬼打牆不斷強調漏看那麼虛弱,而對於我所提出的挑戰卻又答不出半個字兒,你連幕後元凶都能錯認為第一嫌犯的嬸嬸了,你到底是生得哪張臉敢來這兒踩界?

    李馬可 於 2013/11/16 23:11 回覆

  • 哈囉
  • 版主你好,剛看完電影覺得有些地方沒看懂所以來找影頻,就逛到了這,版主是難得反這部電影的人我覺得很特別,頗多疑問也和我有共鳴,不過元兇不是第一嫌犯的嬸嬸嗎?會這樣問是因為看到電影裡那個嬸嬸說其實第一嫌犯只是要帶女孩們去逛逛而是那個嬸嬸決定留他們下來的,而且也是那個嬸嬸對女孩注射毒針,是這樣的嗎?但在那名逃脫女孩的暗示畫面裡確實是那名第一嫌犯抓他們的,所以女孩父親才衝回去找他.還有那名被找到的女孩他有被綁架嗎,還是嫌犯只抓到綁架一名女孩,我想說如果兩人被綁找到的話應該兩個都會一起找到,是女孩自行逃脫的嗎還是因為他完成了地圖?純粹好奇想討論找答案^^
  • 首先,按照這幾天的回應看來,我想盜版可能已經上架了,所以大家忽然一湧而上搶著看這部爛片,也因為電腦可以隨時暫停和倒轉,加上426的盜版都很貼心附有中英文字幕對照,所以諸如8樓的那枚才會一副自己好厲害還拿出英文台詞來神氣,但若真是影癡或真心擁戴這部片,那怎麼會如此恬不知恥去看盜版再來嗆看正版的人呢?!然後還一直要求別人多看一次電影,媽媽咪呀~這部片老早就下檔了,難道要我也去看盜版?更何況這部爛片根本看一次就飽到醉了,我管它的魔鬼到底藏在哪些細節裡,真的是頭殼壞掉的才會勉強別人去喜歡人家不喜歡的事,記得吃藥啊!

    版主是難得反這部電影的人我覺得很特別,頗多疑問也和我有共鳴
    ↑ 我並不特別,我只是忠於自我,只因許多時候有許多人在發表文章時,都是依照市面上的評價去寫文章,那些人完全不敢忤逆網友,因此,他們就把大眾的評價當成圭臬,因為他們很怕自己若不跟風的話,反而會被網友對他們負面評價,他們只有軀體而無靈魂。

    不過元兇不是第一嫌犯的嬸嬸嗎?
    ↑ 那個元凶﹝以下稱肖婆﹞並非真的是第一嫌犯的嬸嬸,事實上,第一嫌犯在年幼時也是被那個肖婆綁架的小孩,這段在肖婆自白時說得非常清楚,清楚得比第二嫌犯也曾被綁交代得更清楚,第一嫌犯因為智商只有十歲加上幼時就被綁,所以就被那個肖婆教育成兩人有親戚關係以掩人耳目。

    會這樣問是因為看到電影裡那個嬸嬸說其實第一嫌犯只是要帶女孩們去逛逛而是那個嬸嬸決定留他們下來的,而且也是那個嬸嬸對女孩注射毒針,是這樣的嗎?
    ↑ 是的,人是肖婆綁的,毒針也是肖婆打的,因為她老公把毒蛇當寵物。

    但在那名逃脫女孩的暗示畫面裡確實是那名第一嫌犯抓他們的,所以女孩父親才衝回去找他.還有那名被找到的女孩他有被綁架嗎,還是嫌犯只抓到綁架一名女孩,我想說如果兩人被綁找到的話應該兩個都會一起找到,是女孩自行逃脫的嗎
    ↑ 兩個小女孩是一起被綁的,而黑女孩是自行逃脫到樹林外的馬路上而被路人搭救的,這趴的畫面剪接剪得飛快,我沒漏看唷!靠,我李馬可竟淪落到還要報告我到底有沒有漏看,就算漏掉又如何?爛片誰在乎!

    還是因為他完成了地圖?
    ↑ 親愛的,這部爛片根本沒清楚交代那個迷宮到底是什麼鬼,請你仔細想想,你有沒有發覺從女孩被綁開始,到警方追緝嫌犯、休傑克曼逼問嫌犯,再到那個肖婆的最終自白,甚至連黑女孩逃生以及白女孩被救,都完全和那塊「迷宮狗牌」毫不相干,看得出來這部爛片一直想強調那個迷宮,問題是,編導完全沒有能力去把這個迷宮和多起綁架案做出既清楚又合理的連結,他們就只是丟出這個項目,卻對交代細節漠不關心,然後讓一堆噁爛的假文青去填空、去挖掘,最後便得出好有深度的結論,所以哈囉,你可別自苦,也希望我的答案對你有幫助。

    李馬可 於 2013/11/17 10:21 回覆

  • 訪客
  • 你提的疑問,有些的確同感。然而,你的這個疑問:「為什麼身為平民的休傑克曼能一點便參透,而跟隨其後的經驗豐富的傑克葛倫霍卻還先在那兒自鳴得意地說:「我知道他要去哪裡。」接著卻是把車子開往休傑克曼的老家去?」
    這段其實很明顯,你一定要別人說破才能懂嗎?
    再者,你說「當嚴重脫拍的傑克葛倫霍終於找到休傑克曼的女兒時,竟還眼睜睜看著凶手對女童注射毒針,等到毒針都打完了才甘心對凶手開槍...」我看到這就覺得,你如果以兼先入為主覺得不好看,後面都沒認真看,就誠實一些。自我感覺良好不是壞事,但還以為別人都傻瓜就你聰明,這就有點好笑了。

  • 你提的疑問,有些的確同感。然而,你的這個疑問:「為什麼身為平民的休傑克曼能一點便參透,而跟隨其後的經驗豐富的傑克葛倫霍卻還先在那兒自鳴得意地說:「我知道他要去哪裡。」接著卻是把車子開往休傑克曼的老家去?」
    這段其實很明顯,你一定要別人說破才能懂嗎?
    ↑ 明顯在哪兒?你說破嘛!說說看嘛!試試看嘛!何不嘛!

    再者,你說「當嚴重脫拍的傑克葛倫霍終於找到休傑克曼的女兒時,竟還眼睜睜看著凶手對女童注射毒針,等到毒針都打完了才甘心對凶手開槍...」我看到這就覺得,你如果以兼先入為主覺得不好看,後面都沒認真看,就誠實一些。自我感覺良好不是壞事,但還以為別人都傻瓜就你聰明,這就有點好笑了。
    ↑ 我陳述了一個眾人皆可在大銀幕上看見的事實,這和先不先入為主有何干係?你如果看見我的文章副標已經先入為主覺得很不爽,整篇文章都沒認真看或者看不懂,就誠實一些。喜歡批判別人不是壞事,但還以為別人都很差就你清高,這就有點好笑了,可不是嘛,和9樓同IP位址見不得光的東東,你還是放不出個有用的屁耶!我等你繼續衝回應數喔!

    李馬可 於 2013/11/17 23:36 回覆

  • 呵呵
  • 我認為
    多說無益
    有能力拍出一部片
    再來做批評才不為過
    即使是專業的影評人員
    也不會用這種角度跟方法去評論一部電影
    因為他們都知道要拍成一部電影
    要花多少時間跟心力
    不是你在這喇叭幾句
    就能夠拍成一部電影的
    再者 就算人家導演亂導
    他也是有能耐 拿到酬勞
    還去亂導出一部
    讓你能看到的片子
    那你? 除了在這酸
    還能有其他東西?
    這劇本 你寫得出來?
    寫得出來 拍得出來
    再來大聲吧
    優秀的導演淪落
    我笑了
    你有沒有機會淪落阿
    還是你一子都在淪落阿
    你的發文
    跟你接下來任何的回覆
    都是自我滿足
    所以 省省吧
    我看不到的
  • Oops~你還是跳上來取暖了耶!啥叫「我認為多說無益」?你的媽呀~你根本就是肛門裡的屎跑到腦袋瓜裡去,難怪連屁都放不出來!而且竟然還在使用十年前網路爛咖就在使用的破爛言論,難道你會因批評時政而自己去選總統嗎?你會嗎?你能嗎?看準你也沒那個鳥能力!馬的,拜託你批評要有新招,不要看到讓你不爽的影評就只會告訴別人一部電影有多難拍,你是北七還是智障?不要把別人都當成像你一樣自大卻無知的笨蛋!你說你笑了﹝八九不離十是傻笑﹞,我也知道我成功了,我至少還寫得出一篇文讓你點讓你看,你咧?套你的話:「除了在這酸,還能有其他東西?」你能寫文嗎?你會有點閱率嗎?不好意思,我既能寫又有好多人看耶!

    你的發文
    跟你接下來任何的回覆
    都是自我滿足
    所以 省省吧
    我看不到的
    ↑ 你真的確定不吃藥嗎?這你不是一直來又一直回嗎?所以我賭你是我的粉絲耶!而且是專職砲別人的那種瘋狂粉絲耶!就是寫得你心的你不會讚美,因為你嫉妒憤恨,不得你心的就趕緊卯起來砲轟,因為你別的都不會,就只會這個!你真的超級自卑又鴕鳥心態,因為竟然笨到說「所以省省吧,我看不到的」把自己的病態寫出來昭告天下,你的人生好矛盾又糾結喔!加油!若真的太痛苦要自我了結沒人會攔你的!

    李馬可 於 2013/11/20 10:56 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人
  • #13 呵呵 於 2013/11/20 02:40
    再者 就算人家導演亂導
    他也是有能耐 拿到酬勞
    還去亂導出一部
    讓你能看到的片子
    那你? 除了在這酸
    還能有其他東西?
    --------------------------------
    Reply:煩請將您的戰鬥機移駕至蘋果台灣討論區。
    那裡有一群不如賈伯斯的losers整天只會靠夭蘋果產品的缺失,卻不曾想過自己動手研發3C。哼,他們的可悲需要您的提點,謝了。
  • Such an awesome reply! Good for you!

    His or her or its fighter must be F-16 that often crashes on the way! Therefore, he or she or it will be even unable to reach the forum! What a tragedy!

    李馬可 於 2013/11/20 21:40 回覆

  • 不小心經過看到
  • 看到爛評論且不接受任何他人意見,無論好片/壞片也不須這種態度,自認是影評,活在自己的部落格吧,果斷上一頁離開
  • 看到爛留言且不接受任何他人意見,無論你是鬼是怪也不須跳出來嚇人,自認是大便,活在自己的糞坑吧,果斷你會再回來

    李馬可 於 2013/11/24 23:08 回覆

  • 呵呵
  • 看來你認為,跟你持不同意見的,都是去看盜版再來嗆看正版的人,如果能力許可,大家都應該支持正版,但你這一生,從沒看過盜版片?你從來沒用過盜版的作業系統與軟體? 如果是,對你拍拍手,你才有資格這麼說,如果不是,少在那邊自命清高...
  • 1. 所以你已經公開承認你是看盜版,噁心,賤!龍祥電影公司,緊來喔,我這裡有現行犯讓你們抓喔!恁爸只要看你們這些網路爬蟲類在電影都下檔了才爬出來留言就百分之百敢斷定你們是盜版畜牲!拜託耶,你要留言之前請先秤秤自己的斤兩好嗎?!要先搞懂你所留言的人的道行,不然你的一舉一動真的都北七到令看到的人很難受耶!

    2. 恁爸這一生從沒看過盜版電影,更沒用過盜版的作業系統與軟體,聽完你死死昏昏去了嗎?!要死之前記得先給恁爸拍拍手再去死喔!

    你的發文
    跟你接下來任何的回覆
    都是自我滿足
    所以 省省吧
    我看不到的
    ↑ 以上這段話你在#13不是說得好嗆好有戲?!哈哈哈~我真的笑到不知怎麼幹譙你了耶?!你不是智商低,你根本是爬袋的浮游生物,你為何不敢承認你是我的忠實粉絲呢?為什麼呢?你完全把我的回覆當聖旨般在領耶!你知道嗎?你如果真的那麼迷我,你就應該跟著感覺走,說不定我們還能交個朋友讓你開心死呢!我很同情你,我一直在猜你的歲數,因為你北七到讓我覺得你應該是個成天死在宿舍內交不到異性朋友的死宅怪學生或是已經沒在唸書的死小朋友,但你若超過三十歲卻竟然是這種智商的話,你這一生鐵定孤獨終老了,看吧,恁爸對你多好,免費心理諮商柳!加油!若真的太痛苦要自我了結沒人會攔你的!

    李馬可 於 2013/11/26 10:59 回覆

  • 阿爭
  • 版主最厲害了,國外影評都亂評,什麼咖嗎 版主要不要拍一部電影 我超期待
  • 阿爭,咖瘡啦!什麼鬼都爭不到耶!好輸唷!哈~

    李馬可 於 2013/11/26 14:47 回覆

  • 長馬臉
  • 好像有狗還是馬還沒打針 反正前陣子台灣出現狂犬病疫情 人也要注意
  • 你剛去欣賞過我的照片了耶,就說你超迷我嘛!何必口是心非呢?!馬臉的都很帥耶,而且朋友都是帥哥美女耶,你咧?圓頭短臉的大番薯吧!哈~快快快,太慢了啦,一天才一則留言,快幫這篇文章留言破百吧!北七又沒人愛的可憐蟲!

    李馬可 於 2013/11/27 11:41 回覆

  • Feeling boy
  • 好像有人對號入座 感覺哥 你高興就好 活在自己的世界才是王道 加油
  • 圓頭短臉的大番薯,我只是在陳述事實而已耶,你也的確到過我的相簿耶,我還知道你看了哪幾張照片呢!你應該窩在番薯田裡流口水了吧?!呵呵~你留言我,我當然是有位子就坐下去啊,我是心情好才留你到現在,不然早刪除你了,大番薯!若厲害就撂多點人來灌爆我,不要只有你一個還一直使用同一個IP,你當死宅怪都算丟臉的了!

    活在自己的世界才是王道
    ↑ 糟糕,我的世界竟然也有你耶,不然你怎麼會死在這而不是在番薯田?!哈~我真的強死了吶~

    李馬可 於 2013/11/27 12:23 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人
  • 如此滿肚子壞水、言之無物、零質量的debate對手,突然覺得馬可兄駐站微博(而非FB)是百分百對的決定。
    論盜版也許內地更猖獗,不過部分內地"影迷"的taste跟sense確實凌駕國人,跟他們debate起來也不會有種跟(諸如樓上)腦弱傷殘人士筆戰完那種質疑自己是不是有點欺負人的勝之不武的後顧之憂~~~

    by 沒有微博帳號,卻很認同你選擇駐站微博的人
  • 內地是指中央山脈嗎?三八,連我在上海工作的人都不說內地了,你也就別說了唄!426還是知道我們和他們是不一樣的,嘴巴上說台灣是他們的,但他們打心底瞭解自己矮我們一截,兩方永遠都不會一樣的。舉個例,我426同事三不五時就來求教我繁體字,有念過書的426其實非常清楚簡體字破壞了文字的義與美,但他們永遠不會承認中國對文字的迫害,因為若承認就等於自認沒文化﹝他們真的開口閉口都是文不文化的,我都快煩死了﹞,咦,我扯好遠,總之,內地就留給港澳人去說就好了吧!

    至於那些愛來幹譙的無名氏,其實正代表他們在乎我的言論啊!因為在乎,所以留言,否則若我完全沒影響力,根本不會有人甩我的,況且,我還有你挺著呢!^_~

    李馬可 於 2013/12/03 23:49 回覆

  • 推樓主
  • 勉強撐2個半小時看到結尾
    內心只有滿滿的空虛+問號+憤怒 :
    迷宮是三小 ?
    走不走的出迷宮跟電影主軸到底有什麼關聯 ?
    肖婆究竟為什麼要挑戰上帝 ?

    整部片搔不到任何觀影者的癢處
    充滿假文青的假掰空靈氣味

    樓主您完全說出我的心聲
    給您按個讚 !
  • I know you know me. XOXO~Gossip Boy.

    李馬可 於 2013/12/13 03:31 回覆

  • 肖婆究竟為什麼要挑戰上帝 ?
  • 肖婆究竟為什麼要挑戰上帝 ?

    肖婆跟她老公也曾是有信仰的人,
    她老公就是死於神父地窖的那位先生(脖子上有迷宮項鍊),
    但他們的兒子死於癌症之後,
    生活就完全改變,
    也許是如此的沖擊導致肖婆想要挑戰上帝,
    藉由使小孩子失蹤,
    讓人們漸漸失去自己的信仰,
    小弟的一點點淺見,
    謝謝。
  • 不客氣,但你真的無聊到在抓蝨母相咬!

    我只要問你這一句,你答我就好:迷宮狗牌是要衝瞎咪鬼?拜託你不要回答我那只是一種象徵之類的空話,或者是肖婆的老公愛毒蛇之類的蛇話,因為我既不空靈更非爬蟲!

    李馬可 於 2013/12/18 15:57 回覆

  • hello
  • 這邊是我今天看dvd所看到的劇情

    1. 傑克葛倫霍並沒有在無案不破之後突然變傻妞,相反的,從頭到尾他其實都循著的線索,從第一個嫌疑犯--神父家中無名屍體(真兇的老公、當年綁架第一、第三嫌疑犯的人)---到當年逃脫後心智出問題的第三嫌疑犯。其實給他多點時間或許他會破案,只是對於一個心急的父親來說稍嫌太慢。相反的,休傑克曼確實追錯了方向。

    2. 承上,傑克葛倫霍掌握線索能力其實已經很厲害,但面對一個幾乎失控的父親,他自己後來也慢慢從可以盡量保持理性客觀的跟休傑克曼說"你說的我都有聽進去,我不排除任何可能",到後來她也慢慢失控了、involve了,才會導致第三嫌疑犯奪槍自盡的失誤。他其實很有責任心,它象徵了制度內的休傑克曼,如果他不是警察而是休傑克曼,他可能也會做出一樣的事情(私刑)。

    3. 第三嫌疑犯所說的迷宮是真的答案,因為對他來說,找到迷宮(那條項鍊)就會找到綁票的人(神父家的屍體),別忘了,他已經心智不正常。

    4. 為何第三嫌疑犯會買了童裝又跑去偷衣服。 他買童裝是平常要扮演兇手(就是片中說的被綁後遺症),跑去偷衣服是因為他知道那邊有受害者之後,要去偷來扮演,至於沒事為何把蛇跟童裝放在箱子裡,我想這隱喻了,當年的其他受害者是這樣被鎖在箱子裡放進毒蛇,所以他把童裝跟毒蛇放進箱子裡,或者其他類似的聯想。

    5. 獲救小孩說休傑克曼去過那裏之後,休傑克曼跑對地方而神探卻跑錯,那是因為他不知道休傑克曼有去找過那老太婆,他所知道的就是他一直跑去廢墟那邊行為怪異。

    6. 至於為什麼第一嫌疑犯在警局都問不出個屁,休傑克曼三不五時就會突然問出點甚麼,我覺得還算合理,因為第一嫌疑犯的心智有問題,他所能思考跟回答的東西非常直覺而短線且非常單一,所以你必須"問對問題",他才會針對問題說出他"看見的",而警局問的話都過於理性,他無法理解跟回答,但休傑克曼所問的問題是很直接的,所以可能會剛好碰觸到第一嫌疑犯所能回答的東西。

    這些事我看到的劇情,跟你看到的可能稍有不同,但也僅止於"不同",我不認為有所謂對錯。

    至於,版主似乎認為,
    一個曾經拍過很有深度的電影的導演,跑去拍好萊塢的商業片,就是淪喪、是"錯的",這點我不予置評。
    我認為,所謂的深度、商業、無腦,只是一種相對詞、且主觀,他們僅止於"不同路數",無所謂對錯或高低,更不用說"由你來說他該拍甚麼電影"或"甚麼電影是對的甚麼電影是錯的"。

    我再次強調,你我看法僅止於"不同",沒人再跟你爭對錯。
  • 1. 傑克葛倫霍並沒有在無案不破之後突然變傻妞。相反的,休傑克曼確實追錯了方向。
    ↑ 你認為你這樣的認為是對的嗎?傑克葛倫霍老早就在跟蹤休傑克曼了,這樣你還認為傑克葛倫霍很棒嗎?而且首先找到元凶的也是休傑克曼,並非傑克葛倫霍。

    2. 他其實很有責任心,它象徵了制度內的休傑克曼,如果他不是警察而是休傑克曼,他可能也會做出一樣的事情(私刑)。
    ↑ 你已經在腦補囉,若要談玄說妙、挖腦發想,煩請移駕至可讓您取暖之處,在這兒我只會潑您冷水罷了!

    3. 原來你口中的第三嫌犯也是北七喔?!這部電影是《飛越杜鵑窩》趴兔嗎?

    4. 至於沒事為何把蛇跟童裝放在箱子裡,我想這隱喻了,當年的其他受害者是這樣被鎖在箱子裡放進毒蛇,所以他把童裝跟毒蛇放進箱子裡,或者其他類似的聯想。
    ↑ 糟糕,當你說出這句「我想這隱喻了」時,我就已經不想和你對話了。

    5. 獲救小孩說休傑克曼去過那裏之後,休傑克曼跑對地方而神探卻跑錯,那是因為他不知道休傑克曼有去找過那老太婆,他所知道的就是他一直跑去廢墟那邊行為怪異。
    ↑ 你又為傑克葛倫霍辯護辯到你也失去理智了,就算傑克葛倫霍不知道休傑克曼去找過老太婆,那依然跟傑克葛倫霍跑去廢墟毫不相干,因為重點是在女孩被綁的地點,而這個地點絕非廢墟!!!所以傑克葛倫霍為何還死要去廢墟?你可能又要幫他辯護是因為他也失控了吧,是吧?!

    6. 至於為什麼第一嫌疑犯在警局都問不出個屁,休傑克曼三不五時就會突然問出點甚麼,我覺得還算合理,因為第一嫌疑犯的心智有問題,他所能思考跟回答的東西非常直覺而短線且非常單一,所以你必須"問對問題",他才會針對問題說出他"看見的",而警局問的話都過於理性,他無法理解跟回答,但休傑克曼所問的問題是很直接的,所以可能會剛好碰觸到第一嫌疑犯所能回答的東西。
    ↑ 你自相矛盾了耶!你知道嗎?當第一嫌犯在警局門口對休傑克曼說第一句話時,休傑克曼沒先問啥耶!此外,既然你認為休傑克曼所問的問題是很直接的,那為什麼第一嫌犯在受虐過程中都不願「再」開口回答?!你說說看嘛!

    至於,版主似乎認為,
    一個曾經拍過很有深度的電影的導演,跑去拍好萊塢的商業片,就是淪喪、是"錯的",這點我不予置評。
    我認為,所謂的深度、商業、無腦,只是一種相對詞、且主觀,他們僅止於"不同路數",無所謂對錯或高低,更不用說"由你來說他該拍甚麼電影"或"甚麼電影是對的甚麼電影是錯的"。
    ↑ 你哪隻眼睛看見我說跑去好萊塢拍商業片的導演就是淪喪、是"錯的",你這是在栽贓我你知道嗎?淪不淪落的重點在於有否慎選劇本,而非只要拍商業片就是錯的,而且好萊塢大片廠有權宰割一部影片的最後成品是公開的秘密,很明顯你並不懂這點,甚至胡亂誣衊我,我實在覺得跟你對話是在拉低我自己的層次,你如果真的覺得你在這兒很不同,你何不去找跟你同的討論呢?!

    李馬可 於 2013/12/29 21:24 回覆

  • 訪客
  • 說的太好了!!
  • 我也醬覺得!﹝沒在羞的﹞

    李馬可 於 2014/01/13 20:22 回覆

  • 訪客
  • 我想版主可能比較適合淺一點的電影,太深的您可能看不懂,後面的回覆也幾乎是為反而反,完全不接納其他人的觀點。加油,好嗎~ 期望版主十年過後會突然開竅,懂這部片想表達的意思^^
  • 《私法爭鋒》真的好棒好有深度唷!又棒又深到奧斯卡只入圍一項最佳攝影耶!我想這位魔神仔可能看不懂比較有條理邏輯的文章,加油,好嗎?期望魔神仔十年寒窗苦讀過後會突然開竅,懂這篇文章想表達的意思^^

    李馬可 於 2014/02/05 00:27 回覆

  • 不解一些假文青何不過好自己的人生的人
  • 引述馬可兄
    我想這位魔神仔可能看不懂比較有條理邏輯的文章
    ------------------------------------------------------------------
    有些人看了幾部難登大雅之堂的爆米花電影,就恬不知恥產生「Yeah~我也擠身文青之林了」的錯覺的蠢青。甭提深度電影了啦,估計十之八九甚至沒有閱讀的習慣的裝逼蠢青。

    那些人(含1人分飾多角的人)倒是說說這部片深在哪?
    拜託別回我:「它在IMDb有8分啊!」
    如果這世界上沒有IMDb或爛番茄等電影評分參考讓你們作為裝逼的依據,真不曉得你們這群言之無物的蠢青如何裝逼下去。
  • 你的想法跟我像到讓我感覺「毛毛的」~就像「馬英九情繫鹿耳毛」那般曖昧~

    李馬可 於 2014/03/17 14:50 回覆

  • 萍水相逢
  • 看完覺得是一部我不會推薦給朋友的電影.
    前面像版主說的一樣有引人入勝的特質
    後面真的有點失望
    只為告知第一嫌犯.意外找到小女孩!!(傻眼)
    至於迷宮的圖案~個人覺得免強只能解釋~讓傑克有警戒心而已
    因為看到照片之後就拔槍了

  • Good thinking and good choice.

    李馬可 於 2014/12/11 18:06 回覆

  • show26888128
  • 覺得這整篇影評超級不用心看電影
    很不負責任的影評==
  • 謝謝你加入捧紅這篇長紅影評的行列,你太晚來沾光了!

    但我更好奇你的心都用在哪?責任都負多少?

    李馬可 於 2015/01/04 00:26 回覆

  • Hsu
  • 完全贊同版主的論點!
    身為傑克葛倫霍腦殘粉,休假找了這部DVD來看⋯。撇開傑克帥臉不談,他馬的這爛片怎麼能拍那麼長啊!CSI一集也只有40多分鐘,相較之下《私法爭鋒》根本浪費我時間耽誤彼此青春。唉,假期何其珍貴,美好的兩個多小時都被肖婆騙去啦!
    看完這片真心好奇當初哪來的佳評如潮?不google則矣,一google驚人!這才發現盡是些腦力有限的網友在捧(如版主文章下頭的回應者)。這時代,說實話並不容易,版主好文!不但坦白、不假掰而且文筆很幽默,根本代替大家說出心裡話!
    最後補一句,丹尼你醒醒啊!
  • 感覺你也很愛看影集,強推你去追去年美國一開播就火到爆的NBC電視台影集《芝加哥警署Chicago P.D.》,目前美國正在上第二季,我狂追到發狂!總之,就像你提到的CSI,連影集都能輕易KO掉《私法爭鋒》!

    李馬可 於 2015/03/05 02:02 回覆

  • Hsu
  • 好的,多謝推薦,立刻去找來看。CSI已老,Criminal Minds後繼無力,正愁沒有新劇看,感謝!
    最近在看Brooklyn Nine-Nine,FOX的喜劇,美國正播到第二季。我覺得滿幽默,非常適合當作加班加到發狂或是壓力太大時的調劑,推薦給版主作為回報,希望你喜歡 :)
  • 我知道那套,第一季還中過金球獎,但我對於半小時的情境喜劇已經厭惡很久很久了,除了目遠的《六人行》與《慾望城市》唯二例外﹝我不是大叔,我是歐巴﹞!幹,我又掏心掏肺了啦!

    李馬可 於 2015/03/06 03:45 回覆

  • 訪客
  • 哈哈哈,《六人行》和《慾望城市》暴露年紀了啦!歐巴!好可惜Brooklyn Nine-Nine不是你的菜:(
    無論如何,滿開心google大神帶領我來到一個這麼歡樂的部落格,期待看到版主的更多文章,祝觀影愉快!
  • 路過
  • 我不是誰的粉絲,只是覺得版主的邏輯有點死,轉一下就可以通了,但你卻情願在這跟訪客吵架...路過看到這篇評論很多來幫忙蓋一下~
  • 路過還留言就不叫路過而是留心囉!倘若再度留言就是粉絲無誤囉!

    李馬可 於 2015/05/22 03:00 回覆

  • 覺得你超幼稚聽不進去實話所以我就不客氣了 反正你一樣聽不進去
  • 覺得你十分的沒有禮貌 對編劇導演和演員都十分沒有禮貌 有些地方要自己想像其實不能指望每個人都看懂沒錯 但如果你看不懂就麻煩你不要批評 雖然這是你的版 但只會讓我這個路人看到你的程度 自詡自己什麼片都看 但你用心的程度卻不過如此 我只能說書讀的不夠多 也不夠用心當然看不懂 第二嫌犯一直活在陰影 一直在角色扮演自己是兇手 才會有後續這些舉動 另外一個警員有很明白的告訴警探 你到底有沒有在看 我不懂你要的真實是啥小 難道要真實的告訴你一對夫妻女兒被綁走在家裏每天以淚洗面 最後收到女兒屍體了 全劇終 這樣才夠真實嗎 才不藍色蜘蛛網嗎 那個嬸嬸的丈夫去找神父懺悔 結果被神父殺了 電影都有說你到底為什麼都不看然後就要上來批評?
  • 哈囉,粉絲無誤的粉絲:

    哈哈哈~你實在可愛到極點了啦!我說真的!你的可愛口氣就是會讓人想捏你雙頰的那種!因為臭奶呆到令人不知所云耶!我雖然不是博士,但我若是粗人,那你便是挑糞的,剛剛好而已唷!

    李馬可 於 2015/05/23 01:50 回覆

  • 訪客
  • 來這邊看到版主跟留言者的留言後 我只想說 能不能留點口德啊?不造口業 保持網路環境乾淨 應該是我們該做的事吧?畢竟你我的一句無心話 或許會對他人造成傷害 比如網路霸凌之類

    我不知道眾位有何看法 但個人覺得 互相詬罵 實在是損人損己的行為 即便這是網路世界 也一樣

  • 你想太「淺」囉!許多惡意攻擊的留言者皆匿名,當然匿名的也包括你,唯一以「真面目」示人的只有版主我一個,如此說來,究竟誰傷得比較大???到底是誰霸凌誰啊???最應該被秀秀的是我啦!

    李馬可 於 2015/07/22 01:16 回覆

  • 訪客
  • 關於你所說的>休傑克曼和傑克葛倫霍都相繼去過,但為什麼身為平民的休傑克曼能一點便參透,而跟隨其後的經驗豐富的傑克葛倫霍卻還先在那兒自鳴得意地說:「我知道他要去哪裡。」
    傑克葛倫霍從一開始就跟著休傑克曼,是因為嫌疑犯不見之後,休傑克曼一直都有可疑的舉動。
    他為什麼是直接衝去休傑克曼舊家那是因為他根本沒有聽到那黑人小女孩所說的話,他一進醫院就看到休傑克曼衝出醫院的可疑舉動。休傑克曼可以悟出,是因為他去了嫌疑犯的家,他一直都懷疑是嫌疑犯,那他當下聽到就立即反應是嫌疑犯嬸嬸家也不奇怪。至於傑克葛倫霍是因為一直都沒有聽到嫌疑犯說過那些關鍵話,那他本身就不敢確定是不是真的是智商低的的犯案,外加他又被休傑克曼綁走了。

    警方在調查任何事物時本來就不會放過任何細微的線索,更何況傑克葛倫霍在劇中設定是破案高手。今天要是版主你自己遇到這樣的事件,你自己就可以馬上看清誰有嫌疑誰沒嫌疑嗎?再加上犯人所犯的一連串綁架案過了20幾年都破不了,這案件沒有難度嗎?

    關於第二嫌犯,你連他以前被綁過的跡象你也都看不出來....還說他不懂到賣場買衣服又要跑到當事人家偷衣服?他去偷衣服是因為從頭到尾他都沒參與過綁架,他不知道受害者的穿著及衣物,只好偷偷淺入受害人家裡偷取部分衣物。你說他幹嘛要去賣場買衣服,被害人的穿著可能有被放在新聞上過,所以他就去賣場買了一樣的衣服(因為新聞放的照片下半身的部分可能不清楚,這也是為什麼他只偷襪子),在衣服上用了許多動物血,幻想自己也有參與其中。還說不懂他幹嘛要放蛇....綁人的那個阿婆就有說了他老公之前養蛇,這一串你還無法去聯想?

    還有你提到許多的疑問,自己再去多觀察多想想自然就會明白,這部片也沒什麼不合理,編劇也編得很好。
    網路上還蠻多人寫這部好看的評語,只有版主看不明白或是無法理解細節而批評別人的作品,提出的問題也有人解答給你,可是你還是繼續與他人爭吵。現在也越來越多像你這種只要是自己無法理解或自己覺得不合理的片,就大力批說是爛片的人。就像其他人說的一樣,你可能不適合看這類型的片。就算你看過再多的片也一樣。
  • 1. 你好無趣喔~這部電影在演啥我早就忘光光也絲毫不想記得耶!

    2. 你若真的那麼愛這部電影,老早就看完了,現在才看然後又專心看這篇廢文最後還寫作文留言喔?

    3. 你若那麼不爽那麼多人愛寫爛影評,建議你自己也去開個部落格寫個爽,嗯……不過可能沒啥點閱率罷了~

    4. 你好像很自豪很會推理吼?年後轉個職去考個警校啦!^_^

    李馬可 於 2016/03/04 18:14 回覆

  • 訪客
  • 這兩天重複又看了ㄧ次才來看ㄧ下評語的,只是看到版主之前寫的心得覺得怎麼會有人理解力及判斷力可以那麼差而來留個言而已^_^
    我講的推論都是ㄧ般人理解的出來的,還沒到當警察的天份唷
  • 不管你是很容易被套話還是說謊,總之,你依然回鍋我了,無怪乎沒有當警察的天份,你可以自問是否有沒有像我這種在你口中的「非一般人」卻能讓你這種「一般人」不斷來衝點閱率的本事囉~Oops!

    李馬可 於 2016/03/04 20:01 回覆

  • 訪客
  • IQ低EQ也低 有夠逗XD
  • 你略勝一籌呢!但我雖然低,但還是有超多點閱率呢,嗯……好吧,我還是贏了~

    李馬可 於 2016/09/27 21:46 回覆