第一次看本片時,我正提著三袋的Gucci、一袋的Prada,坐在由義大利米蘭轉機飛回台北的班機上,時差導致的昏沉,恍惚間充滿了罪惡感。


第二次我帶著之前的罪惡感進了電影院準備好好重新體會,看完後,開始茫然動搖,發覺自己竟然非常享受此種物慾的罪惡。


第三次不死心又租了DVD回家,對自己作最後一次的驗證,結果,我推翻了所有當初的理論,原來,穿戴名牌的並不是惡魔,平價上身的也絕非天使!君不見1989年由勞勃狄尼洛、西恩潘、黛咪摩兒主演的《We're No Angels我們不是天使》,前兩者所飾演的逃犯被誤認為神父,乾脆將錯就錯,一路脫線逃亡到底,外表的確是神聖不可侵犯,但身上流的卻是墮落天使的血。孰是惡魔?孰是天使?


 


長春藤名校畢業的社會新鮮人草包安海瑟薇,從立志身為伸張正義的新聞人,因屈服於現實,而誤打誤撞成為成千上萬人心中最嚮往的時尚雜誌助理,她本心的不屑一顧,不也變成未被錄取者認為象徵驕傲自大的惡魔?!即使到頭來她終究拋棄她自認為邪惡的一切,去追求她自認為最原始單純理想的職務,所有的自認為,都在在建立於利用紐約客口耳相傳的「只要進入Runway當助理一年,之後沒有啥工作是你得不到的」的基礎上,可別忘了,另外安海瑟薇能獲得這份新工作,還是靠在大家口中的惡魔於推薦人的欄位記上一筆才順利獲得,沒錯,惡魔拉了天使一把,事實上,這只是其中一把。


安海瑟薇能去巴黎出差見識世面,是惡魔給的。


安海瑟薇能看清時尚的本質並非如她想像的膚淺,即使她身穿的一件平價的藍色毛衣都是如何地經過繁複細密的流程與賦予了藍領階級無數的工作機會,是惡魔给的。


安海瑟薇往後若在別的工作領域能吃苦耐勞的話,是惡魔給的。


安海瑟薇從此能驕傲地頂著時尚光環獲取別人讚羨的注目禮,都是惡魔給的。


而就在安海瑟薇從惡魔身上掠取何其多的好處後,揮揮衣袖不帶走一片雲彩地瀟灑離去時,我們已分不清究竟誰才是胸有城府、無情無義的惡魔?縱使安海瑟薇自始至終皆〝自認為〞自己是無愧我心的天使,仍無法說服觀眾梅莉史翠普是惡魔,就算梅莉史翠普面無情色、穿著Prada鏗鏘有力地踏著令人膽顫心驚的步伐、猛把身上的華服往安海瑟薇的臉上丟去,到最後,安海瑟薇的自認為,只讓我們更同情於失婚、身處於必須爾虞我詐的高階職場的高壓環境裡,不斷靠一己之力才能自保的梅莉史翠普,即使安海瑟薇伸出過援手,但一切都在她作出離開惡魔的抉擇後,自己無形中也化身為梅莉史翠普教導她的「人們想成功就必須作出選擇」的惡魔。


因此,真相便是:


安海瑟薇作出前往巴黎的選擇,不再是天使。


安海瑟薇一直以來都在無意中歧視了與她一樣出身貧寒的藍領勞工,不再是天使。


安海瑟薇摸清了職場黑暗的戰略守則,不再是天使。


安海瑟薇將伯樂棄之如敝屣,不再是天使。


 


安海瑟薇以為找回了自我,殊不知這自我是從惡魔的調教下浴火而生。


梅莉史翠普證明了職場上沒有所謂真正的惡魔,只有扶不起的阿斗與脆弱的折翼天使。


穿著Prada的惡魔交戰平價的天使???  That's all!

arrow
arrow
    全站熱搜

    李馬可 發表在 痞客邦 留言(16) 人氣()